Permohonan Najib ketepi injunksi saman 1MDB beku aset RM681 juta ditolak

Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur menolak permohonan Datuk Seri Najib Tun Razak untuk mengetepikan injunksi Mareva yang diperoleh 1Malaysia Development Berhad (1MDB) dan satu anak syarikatnya, bagi menghalang beliau daripada melupuskan atau mengurangkan nilai mana-mana asetnya di Malaysia berjumlah US$681 juta (RM3.2 bilion).

Hakim Atan Mustaffa Yussof Ahmad hari ini memutuskan bahawa injunksi itu perlu dikekalkan sehingga saman 1MDB selesai.
Injunksi Mareva ialah perintah menghalang seseorang daripada melupuskan harta sementara menunggu penyelesaian tindakan undang-undang, lapor Bernama.

Pada 8 Feb tahun lepas, Mahkamah Tinggi membenarkan permohonan ex-parte (sebelah pihak) bagi injunksi Mareva oleh 1MDB dan Global Diversified Investment Company Limited (dahulunya dikenali sebagai 1MDB Global Investments Limited) iaitu plaintif pertama dan kelima dalam saman terhadap Najib dan beberapa individu lagi.

Injunksi itu turut mengehadkan Najib mengeluarkan wang tidak melebihi RM100,000 sebulan yang diperlukan untuk perbelanjaan sara hidup serta guaman namun sekiranya jumlah lebih banyak diperlukan, beliau perlu mendapat kebenaran bertulis daripada peguam 1MDB dan Global Diversified.

Dalam prosiding hari ini, Atan Mustaffa membuat keputusan menolak permohonan Najib untuk mengetepikan perintah injunksi mareva berkenaan.

Atan Mustaffa yang membacakan keputusan ringkasnya, berkata kes plaintif (1MDB dan anak syarikatnya) ialah, Najib mempunyai aset dalam bidang kuasa, di mana terdapat risiko aset itu dikeluarkan atau dilesapkan sebelum kes saman membabitkan kedua-dua belah pihak diputuskan mahkamah.

Menurut hakim itu, 1MDB mematuhi peraturan Perintah 291 (2A) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012, iaitu memenuhi kewajipan untuk membuat pendedahan penuh kepada mahkamah ketika mengemukakan permohonan injuksi mareva secara ex parte (sebelah pihak).

Beliau berkata, 1MDB menunjukkan kes yang baik terhadap Najib berhubung setiap tindakannya, antaranya selaku pengarah bayangan (tidak dilantik secara rasmi), Najib bertanggungjawab secara fidusiari kepada 1MDB seperti pengarah rasmi, termasuk bertindak dengan suci hati, jujur, dan tidak mendahulukan kepentingan peribadi berbanding kepentingan syarikat.

Katanya, menurut 1MDB, Najib bagaimanapun melanggar kewajipan itu dengan mengalihkan dana, terutamanya melesapkan AS$681 juta daripada bon berjumlah AS$3 bilion ke dalam akaun peribadinya.

“Persoalannya ialah sama ada terdapat risiko sebenar bahawa defendan akan melesapkan asetnya sebelum penghakiman dibuat terhadapnya. Ia adalah asas dalam permohonan injunksi mareva, iaitupemohon membuktikan, dan bukan setakat menegaskan memang terdapat risiko sedemikian.

“1MDB menunjukkan Najib ketika berkhidmat sebagai Perdana Menteri dan Menteri Kewangan, melakukan penyelewengan dalam jawatan awam dengan menyalahgunakan kuasanya iaitu mengarahkan bon pada 2013, yang menyebabkan penyelewengan AS$1.592 bilion termasuk pemindahan AS$681 juta ke akaun peribadinya.

“Ini dilakukan sama ada dengan niat jahat atau sikap acuh tak acuh, yang menyebabkan kemudaratan kepada plaintif dan orang ramai. Plaintif memberikan bukti dan hujahan yang tidak boleh disangkal menunjukkan bukan sahaja dakwaan ketidakjujuran semata-mata, tetapi corak yang konsisten dan tingkah laku defendan yang mencadangkan terdapat risiko wang dilesapkan,” katanya.

Atan Mustaffa berkata, defendan menyatakan 1MDB gagal memaklumkan kepada mahkamah mengenai pemulangan wang AS$620 juta kepada kerabat diraja Arab Saudi, bagaimanapun mahkamah mendapati keterangan mengenainya ada dinyatakan oleh plaintif.

Beliau berkata, defendan cuba mengecilkan kebimbangan plaintif dengan mencadangkan bahawa keputusan mahkamah menolak prosiding melucut hak menunjukkan tiada hubungan antara aset yang dirampas dan aktiviti yang didakwa menyalahi undang-undang.

Bagaimanapun, katanya, alasan itu adalah sekadar mengelirukan kerana isu utama ialah terdapat terdapat risiko yang boleh dibuktikan berhubung pelesapan aset.

​Katanya, oleh itu mahkamah terikat dengan prinsip keadilan dan kesaksamaan, mendapati alasan plaintif untuk meneruskan prosiding (perintah mareva) ex-parte (sebelah pihak) bukan sekadar cakap sahaja tetapi berakar pada kebimbangan sebenar.