21 Julai keputusan Najib boleh atau tidak dapat khidmat QC Britain

Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur menetapkan 21 Julai untuk memutuskan permohonan Datuk Seri Najib Razak bagi membolehkan Peguam Diraja (QC) Britain Jonathan James Laidlaw mewakilinya dalam rayuan terakhir terhadap sabitan hukuman menyalahgunakan RM42 juta milik SRC International Sdn Bhd, di Mahkamah Persekutuan

Hakim Mahkamah Tinggi Datuk Ahmad Kamal Md Shahid petang ini menetapkan tarikh itu selepas mendengar hujah daripada peguam yang mewakili Laidlaw, Badan Peguam Malaysia, Jabatan Peguam Negara, Jawatankuasa Peguam Kuala Lumpur, dan pendakwa raya yang terlibat dalam perbicaraan SRC International pagi tadi.

Semasa perbicaraan hari ini, semua kecuali peguam Laidlaw sebulat suara membantah permohonan peguam Britain untuk diterima secara ad-hoc bagi menjadi peguam utama dalam rayuan Najib.

Menurut pasukan undang-undang Najib daripada Tetuan Shafee & Co dan Tan Sri Muhammad Shafee Abdullah, Laidlaw dikatakan “memiliki kelayakan khas, pengalaman dan kepakaran yang tidak ada” dalam kalangan peguam di Malaysia untuk kes itu.

Salah satu sebab permohonan Laidlaw dinyatakan sebagai rayuan Najib di Mahkamah Persekutuan “akan melibatkan isu-isu serius, kompleks dan/atau baru yang berkaitan dengan beberapa cabang undang-undang jenayah dan sivil, amalan dan keterangan, hak perlembagaan perayu, pengendalian prosiding oleh pihak pendakwaan, adjudikasi kes jenayah oleh mahkamah perbicaraan dan pentadbiran sistem keadilan jenayah”.

Apa yang dipertikaikan oleh pihak yang membantah

Pendakwaraya ad-hoc, Datuk V Sithambaram – yang mengetuai pendakwaan dalam kes SRC International Najib – memberitahu mahkamah Laidlaw tidak mempunyai kelayakan khas untuk diterima masuk seperti yang dikehendaki di bawah Seksyen 18(1) Akta Profesion Undang-undang.

Sithambaram juga memberitahu mahkamah bahawa peguam Najib, Muhammad Shafee tidak membuktikan bahawa peguam bela dan peguam cara tempatan tidak mampu mengendalikan isu rumit dan persoalan undang-undang dalam rayuan kes SRC di Mahkamah Persekutuan.

“Dia (Laidlaw) seorang yang cemerlang, tetapi kita tidak memerlukan dia di sini untuk berdebat. Jika kami perlu menangani isu yang timbul dalam mana-mana kes kami, kami boleh membuat penyelidikan tentang undang-undang kes asing dan menyebutnya dalam penggulungan kami.

“Adakah ini bermakna setiap kali kita berhadapan dengan isu baru dalam mana-mana kes kita, kita perlu menangguhkannya dan memohon QC untuk masuk?” dia tanya.

Secara berasingan, peguam Datuk Bastian Vendargon yang mewakili Badan Peguam Malaysia berhujah bahawa Laidlaw tidak biasa dengan undang-undang Malaysia kerana beliau tidak memberikan bukti mempunyai pengalaman dalam isu undang-undang berkaitan pertuduhan SRC International.

Verdargon juga memetik kes serupa yang melibatkan Cherie Blair QC (dikenali secara profesional sebagai Cherie Booth) yang perkhidmatannya terlibat untuk pertikaian komersial dan permohonan untuk kemasukan ad-hoc telah ditolak.

Dalam keputusan sebulat suara, Mahkamah Persekutuan menolak permohonan Booth, dengan menyatakan bahawa peguam itu tidak menunjukkan dia mempunyai kelayakan dan pengalaman khas yang tidak terdapat dalam kalangan peguam bela dan peguam cara di Malaysia.

Verdargon berkata keputusan Mahkamah Persekutuan mengenai Booth masih kekal sehingga hari ini.

Mewakili Jawatankuasa Peguam KL, Datuk Gurdial Singh Nijar berkata permohonan Najib untuk mendapatkan khidmat QC seolah-olah mencadangkan mencadangkan bahawa sama ada peguam bela dan peguam cara tempatan “tidak berguna” sedikit sebanyak kerana tidak memiliki kelayakan khas, pengalaman dan kepakaran yang dicari oleh peguam bela Najib.

“Nampaknya tanpa ‘tongkat’ ini kita tidak mencukupi. Apakah yang tidak mencukupi tentang keunggulan Jonathan Laidlaw yang tidak dapat kita tandingi?

“Saya menggesa mahkamah untuk mengambil kira bantahan yang sangat kuat daripada Badan Peguam Malaysia dan menolak penangguhan selanjutnya terhadap keseluruhan proses (rayuan SRC International),” katanya.

Peguam Kanan Persekutuan Shamsul Bolhassan, yang hadir bagi pihak Jabatan Peguam Negara (AGC), pula menyatakan bahawa tiada bukti dikemukakan di mahkamah untuk mencadangkan Najib akan prejudis jika beliau tidak dibenar mendapatkan khidmat peguam asing.

“Berhubung dengan isu undang-undang yang didakwa, tidak ada makluman bahawa perayu akan mengalami sebarang prasangka atau ketidakadilan jika peguam kanan asing tidak diterima masuk bagi tujuan mengemukakan hujah lisan.

“Tiada alasan kukuh untuk mencadangkan bahawa tiada bantuan undang-undang yang baik dan mencukupi tersedia kepada perayu di dalam negara, atau perayu akan diprejudis secara material jika dilucutkan perkhidmatan peguam kanan asing,” katanya, sambil menambah bahawa permohonan untuk kemasukan ad hoc oleh Laidlaw tidak sepatutnya dibenarkan.

Dalam sanggahannya, peguam Harvinderjit Singh berhujah bahawa tidak ada keperluan untuk pemohon menjadi pakar dalam segala-galanya tetapi cukup hanya menunjukkan kepakarannya kepada mahkamah yang tidak terdapat dalam kalangan peguam tempatan.

“Ujian (di bawah Seksyen 18(1) Akta Profesion Undang-undang) adalah apa yang boleh dibawa oleh pemohon ke meja. Ujian itu bukan apa yang boleh dilakukan oleh peguam lain tetapi sama ada QC mempunyai kelayakan khas,” katanya.

Mahkamah Persekutuan dijadualkan mendengar rayuan Najib dalam tempoh 10 hari dari 15 Ogos hingga 19 Ogos, dan dari 22 Ogos hingga 26 Ogos.

Najib didapati bersalah menyalahgunakan kuasa dan menyeleweng RM42 juta dana SRC International dan dijatuhi hukuman penjara 12 tahun, dan denda RM210 juta oleh Hakim Mahkamah Tinggi Datuk Mohd Nazlan Mohd Ghazali.

Bekas perdana menteri itu telah merayu sabitan dan hukumannya di Mahkamah Persekutuan selepas Mahkamah Rayuan sebulat suara mengekalkan keputusan Mahkamah Tinggi pada 8 Disember tahun lepas, tetapi membenarkan penangguhan hukuman sementara menunggu rayuan terakhirnya.